home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge / Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge.iso / LEGAL / TRASH.TXT < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-03-28  |  20.8 KB  |  442 lines

  1. February 1991                                                     
  2.  
  3.                                                                   
  4.           TRASH INSPECTIONS AND THE FOURTH AMENDMENT                        
  5.  
  6.                                By                  
  7.  
  8.                      Thomas V. Kukura, J.D.                          
  9.                          Special Agent
  10.                 Drug Enforcement Administration 
  11.              Assigned to the Legal Instruction Unit
  12.                           FBI Academy
  13.         
  14.                                                                   
  15.      Law enforcement officers have learned that trash 
  16. inspections are a worthwhile investigative technique that often 
  17. reveal useful incriminating evidence.  Therefore, officers 
  18. contemplating a trash inspection must be cognizant of fourth 
  19. amendment requirements to ensure the subsequent admissibility of 
  20. any evidence obtained.  Trash inspections that do not implicate 
  21. fourth amendment privacy interests can be conducted without 
  22. either a search warrant or any constitutionally required factual 
  23. predicate.  Conversely, trash inspections that intrude into a 
  24. reasonable expectation of privacy must generally be conducted 
  25. pursuant to a search warrant supported by probable cause.         
  26.  
  27.      This article begins with a discussion of a recent U.S.
  28. Supreme Court decision upholding a warrantless trash inspection.
  29. It then examines some recent lower court cases that delineate
  30. several important factors law enforcement officers should
  31. consider in deciding whether a particular trash inspection is
  32. lawful under the fourth amendment.
  33.  
  34. SUPREME COURT UPHOLDS WARRANTLESS TRASH INSPECTION                
  35.  
  36.      In California v. Greenwood, (1) the Laguna Beach,
  37. California, police received information regarding possible drug
  38. trafficking activity at the residence of Billy Greenwood.  After
  39. some investigation and surveillance of the Greenwood residence,
  40. an officer asked the regular trash collector to pick up the
  41. garbage that had been left on the curb in front of the Greenwood
  42. home and to turn it over to the police without commingling it
  43. with trash from other houses.  The trash collector complied, and
  44. a subsequent warrantless inspection of the trash bags by the
  45. officer revealed evidence of drug use, which formed the basis
  46. for a search warrant for Greenwood's residence and his later
  47. arrest on felony drug charges.
  48.  
  49.      On the authority of an earlier California Supreme Court
  50. ruling, which held that warrantless trash inspections violate
  51. the fourth amendment, (2) the California courts in Greenwood
  52. concluded that the probable cause for the search of Greenwood's
  53. residence would not have existed without the evidence obtained
  54. from the illegal trash inspections, and that accordingly, all
  55. the evidence seized from the residence should be suppressed and
  56. all charges against Greenwood dismissed.  The U.S. Supreme Court
  57. reversed the California court decision.
  58.  
  59. No Reasonable Expectation of Privacy in Publicly Accessible Trash  
  60.  
  61.      The Supreme Court held that a warrantless inspection of 
  62. garbage left at the curb for collection does not constitute a 
  63. fourth amendment search that intrudes into a reasonable 
  64. expectation of privacy.  The Court determined that even though 
  65. Greenwood may have exhibited a subjective expectation of privacy 
  66. in his trash, that expectation was not objectively reasonable and 
  67. not one that society is willing to protect. (3)                   
  68.  
  69.      The Court relied on two factors in concluding there was no 
  70. reasonable expectation of privacy in trash left at the curb for 
  71. collection.  First, the Court noted that "[I]t is common 
  72. knowledge that plastic garbage bags left on or at the side of a 
  73. public street are readily accessible to animals, children,
  74. scavengers, snoops and other members of the public" (4) and that
  75. it is well established that "[W]hat a person knowingly exposes
  76. to the public, even in his own home or office, is not a subject
  77. of Fourth Amendment protection." (5)
  78.  
  79.      Finding that Greenwood exposed his garbage to the public
  80. sufficiently to defeat his claim to fourth amendment protection,
  81. the Court stated that the fourth amendment has never required
  82. law enforcement officers to shield their eyes from evidence of
  83. criminal activity that could be observed by any member of the
  84. public. (6)  Here, Greenwood's trash was placed outside the
  85. curtilage (7) of his residence in an area particularly suited
  86. for public inspection and where any person in the neighborhood
  87. had access to the trash.
  88.  
  89. Assumption of the Risk Rationale                                  
  90.  
  91.      A second factor relied on by the Court was the fact
  92. Greenwood placed his trash at the curb for the express purpose
  93. of conveying it to a third party, the trash collector, who might
  94. have sorted through the trash or permitted others, such as the
  95. police, to do so.  In that regard, the Court has consistently
  96. held that an individual has no reasonable expectation of privacy
  97. in information voluntarily turned over to third parties, even
  98. where the information is disclosed with the belief that it will
  99. be used only for a limited purpose, and even where it is assumed
  100. the third parties will not betray the confidence placed in them.
  101. (8)
  102.  
  103.      Individuals assume the risk that information they
  104. voluntarily reveal to a third party may be conveyed by that
  105. person to law enforcement officials.  By voluntarily conveying
  106. his trash to the regular trash collector for routine pickup,
  107. Greenwood assumed the risk that the trash collector might convey
  108. the contents of that trash to a law enforcement officer.  This
  109. assumption of the risk rationale applies even if Greenwood
  110. believed the garbage would be taken to the dump and destroyed
  111. and even if Greenwood believed the confidence he placed in the
  112. collector to destroy the trash would not be betrayed. (9)
  113.  
  114. DETERMINATIVE FACTORS IN THE LEGALITY OF TRASH INSPECTIONS
  115.  
  116.      Although the Supreme Court in Greenwood clearly held that a
  117. person has no reasonable expectation of privacy in trash
  118. contained in plastic bags placed outside the curtilage for
  119. regular pickup, Greenwood does not hold that all trash
  120. inspections conducted by the police are beyond fourth amendment
  121. constraints.  Lower court decisions since Greenwood have
  122. addressed the following four questions that are relevant in
  123. determining the constitutionality of trash inspections as a law
  124. enforcement investigative technique:
  125.  
  126.      1)  Since Greenwood's trash was in plastic bags, is the
  127.          type of trash container a significant factor in
  128.          determining whether a person has a reasonable
  129.          expectation of privacy?
  130.  
  131.      2)  Since Greenwood's trash was placed outside the
  132.          curtilage, is location of the trash a significant
  133.          factor in assessing a privacy claim; and are
  134.          warrantless trash inspections permitted on publicly
  135.          accessible areas of curtilage?
  136.  
  137.      3)  Do police need a warrant to enter private areas of
  138.          curtilage to conduct trash inspections?
  139.  
  140.      4)  Can trash collected from private areas of the curtilage 
  141.          during a routine trash collection be delivered to the
  142.          police for their inspection?
  143.  
  144.      Law enforcement officers contemplating a particular trash
  145. inspection need to be knowledgeable of how courts have answered
  146. these questions to ensure that trash inspections are in
  147. conformity with the requirements of the fourth amendment.
  148.  
  149. Type of Container Not Significant in Privacy Analysis             
  150.  
  151.      Lower court cases since Greenwood clearly hold that the
  152. placement of trash in a garbage can or dumpster, as opposed to
  153. plastic bags, does not create a reasonable expectation of
  154. privacy.  For example, in United States v. Trice, (10) Special
  155. Agents of the Drug Enforcement Administration obtained a search
  156. warrant based, in part, on evidence obtained from a warrantless
  157. inspection of a trash can placed near the curb of the
  158. defendant's residence.  The court rejected the defendant's
  159. reasonable expectation of privacy claim because, while a trash
  160. can is less accessible than a garbage bag, a trash can placed at
  161. the curb is still readily accessible to other members of the
  162. public." (11)
  163.  
  164.      Similarly, court decisions since Greenwood have denied
  165. fourth amendment protection to trash placed in a communal
  166. dumpster. (12)  While trash placed in a communal dumpster is
  167. normally intermingled with the trash of others, such trash is
  168. still accessible and others can easily rummage through the
  169. dumpster's contents.  Because courts conclude that it is not
  170. reasonable for a person to believe that trash is safe from
  171. inspection when it is placed in a communal dumpster, law
  172. enforcement officers in these cases have not been required to
  173. obtain a search warrant to inspect trash placed in such
  174. dumpsters.  These cases suggest that the type of container a
  175. person uses to discard trash has little bearing on the extent of
  176. fourth amendment protection against police inspection of that
  177. trash.
  178.  
  179. Location of the Trash is the Most Determinative Factor
  180.  
  181.      The most compelling factor in determining the
  182. constitutionality of a warrantless trash inspection is the
  183. location of the trash.  In Greenwood, the Court held that the
  184. warrantless retrieval and subsequent inspection of trash placed
  185. for collection outside the curtilage does not constitute a
  186. fourth amendment search or seizure because the trash was
  187. accessible to the public.  While it is clear that an inspection
  188. of a trash bag located under a person's kitchen sink would
  189. generally require a search warrant authorizing police entry into
  190. the home to conduct the search, the legality of trash
  191. inspections is more problematic where police make a warrantless
  192. entry into curtilage to retrieve and inspect trash, or where
  193. trash collectors enter private areas of curtilage to retrieve
  194. trash and then turn that trash over to police for inspection.
  195.  
  196.      Warrantless trash inspections permitted on publicly
  197.      accessible areas of curtilage
  198.  
  199.      Several courts since Greenwood have held that a person does
  200. not have a reasonable expectation of privacy in trash placed for
  201. collection inside the curtilage, if the location is readily
  202. accessible to the public.  Courts assess the constitutionality
  203. of a warrantless entry onto curtilage by examining the public
  204. accessibility of the area entered to determine whether the entry
  205. implicated a reasonable expectation of privacy.
  206.  
  207.      In Trice, (13) an officer without a search warrant removed
  208. a garbage bag from a trash can located in the curtilage near the
  209. street curb of the defendant's residence.  Although the trash
  210. was technically on the defendant's private property and within
  211. his curtilage, the court held that no fourth amendment search
  212. had occurred because the garbage was:  (1) In a location that
  213. was in public view; (2) easily accessible to pedestrians; and
  214. (3) placed near the curb for the express purpose of turning it
  215. over to the trash collector. (14)
  216.  
  217.      In State v. Trahan, (15) the Supreme Court of Nebraska
  218. upheld an officer's warrantless inspection of trash left for
  219. collection 4 feet from a trailer.  Noting factual similarities
  220. to Greenwood, the court held that the public accessibility of
  221. the trash and its placement for collection at a designated
  222. location were determinative factors in concluding that the
  223. officer's entry onto the curtilage and inspection of the trash
  224. was not a search that implicated a reasonable expectation of
  225. privacy. (16)
  226.  
  227.      In Commonwealth v. Perdue, (17) officers investigating the
  228. extensive vandalization of a church observed a garbage can
  229. underneath the porch of an adjoining parsonage and conducted a
  230. warrantless inspection of the trash that revealed incriminating
  231. evidence.  The defendant argued the warrantless trash inspection
  232. violated his reasonable expectation of privacy because the
  233. garbage can was within the curtilage of the parsonage where he
  234. resided.  The Court disagreed and held as follows:
  235.  
  236.      "... property rights are only one consideration in
  237.      determining whether a legitimate expectation of privacy
  238.      exists.... Being next to a church, the public has easy
  239.      access to the parsonage and the surrounding area.... As a
  240.      result, the parsonage and its surroundings are subject to
  241.      public access.  Thus like the garbage left for collection
  242.      in...Greenwood, the garbage in the instant case was subject
  243.      to public inspection.  Consequently, no objectively
  244.      reasonable expectation of privacy existed." (18)
  245.  
  246.      These cases suggest that garbage put out for collection in
  247. an area of curtilage accessible to the public may be subject to
  248. warrantless police inspections.  As a general rule, the fourth
  249. amendment does not prohibit warrantless police entry into
  250. publicly accessible walkways implicitly open to the public, or
  251. into areas of curtilage close to a public street that are
  252. otherwise expressly or implicitly open to the public. (19)
  253. Thus, where solicited and unsolicited visitors are invited to
  254. enter publicly accessible areas of private property where trash
  255. has been placed for collection, it may be constitutionally
  256. reasonable for law enforcement to also enter onto that property
  257. for the purpose of inspecting the trash.
  258.  
  259.      Warrant required for police entry into curtilage not
  260.      accessible to the public
  261.  
  262.      Law enforcement officers should understand that the fourth 
  263. amendment is implicated when they enter an area of curtilage not
  264. accessible to the public.  Entry by officers into such areas to
  265. retrieve trash put out for collection is a search under the
  266. fourth amendment that requires a search warrant based on
  267. probable cause.
  268.  
  269.      For example, in United States v. Certain Real Property 
  270. Located at 987 Fisher Road, (20) the court held that an officer 
  271. could not retrieve without a search warrant the defendant's
  272. trash bags, which were placed for collection against the back
  273. wall of the home and hidden from the view of ordinary
  274. pedestrians.  The court held that the officer's entry into the
  275. area of the backyard immediately abutting the rear of the home
  276. constituted an intrusion into the defendant's reasonable
  277. expectation of privacy because the trash was not readily
  278. accessible to the public and the officer intentionally
  279. trespassed with the express purpose of obtaining the garbage.
  280. (21)
  281.  
  282.      The limited authority given to trash collectors to enter
  283. the curtilage area near the back wall of the home did not also
  284. authorize law enforcement officers to enter that area. (22)
  285. Thus, where trash is placed for collection in an area of
  286. curtilage not immediately accessible to the public, a search
  287. warrant is generally required to authorize police entry into
  288. that area to remove and inspect trash.
  289.  
  290. Routine Trash Collection Can Be Delivered To Police               
  291.  
  292.      Courts have suggested that another lawful method for
  293. obtaining trash for inspection would be for law enforcement
  294. officers to ask the regular trash collector to deliver the trash
  295. bags to them after the bags have been removed from the curtilage
  296. during a routine trash collection. (23)  For example, in a case
  297. decided before Greenwood, a trash collector's routine pickup
  298. required him to enter into a private area of curtilage through a
  299. gate of a fence enclosing the defendant's backyard. (24)  In
  300. response to an officer's request not to dump the defendant's
  301. trash into his truck, the trash collector turned the collected
  302. trash over to the police for inspection.  The court held the
  303. defendant impliedly consented to entry upon his premises by the
  304. trash collector and to the removal of the trash to a publicly
  305. accessible area where the trash collector could allow the police
  306. or anyone else to examine the trash. (25)  In essence, the court
  307. reasoned that the trash collector did precisely what the
  308. defendant contemplated by coming onto the private curtilage and
  309. taking the trash.
  310.  
  311.      While an individual may not contemplate that a trash
  312. collector will not "commingle" his trash and take it to the
  313. dump, Greenwood holds that an individual assumes the risk that
  314. trash turned over to a collector may be conveyed by that third
  315. party to law enforcement officials. (26)  Thus, a person does
  316. not retain a reasonable expectation of privacy in trash once it
  317. leaves the curtilage.  A trash collector who enters the
  318. curtilage to collect trash subsequently turned over to police is
  319. considered a private actor for fourth amendment purposes when
  320. acting in the scope of a routine trash collection.
  321.  
  322.      Law enforcement officers who request assistance from trash
  323. collectors should ensure that they do nothing that exceeds the
  324. routine performance of their duties.  Trash placed for routine
  325. collection in private areas of curtilage can constitutionally be
  326. turned over to the police after its routine removal from the
  327. curtilage by the trash collector.  However, law enforcement
  328. officers contemplating this method of obtaining trash for
  329. inspection should consult with a competent legal adviser to
  330. determine whether a search warrant would be a more prudent
  331. method of obtaining the trash.
  332.  
  333. CONCLUSION
  334.  
  335.      The cases discussed in this article suggest that law
  336. enforcement officers can, without a search warrant,
  337. constitutionally retrieve and inspect trash that is placed for
  338. collection in a publicly accessible area.  Conversely, entry by
  339. law enforcement officers into private areas of curtilage
  340. constitutes a search that generally requires a search warrant
  341. based on probable cause.  Trash left for routine collection
  342. within a private area of curtilage can be inspected without a
  343. search warrant by police after the the trash collector has
  344. retrieved and transported the trash off the private property.
  345. Officers contemplating a warrantless trash inspection should be
  346. thoroughly familiar with State law, as well as the Federal
  347. constitutional principles discussed in this article, because
  348. State courts may impose more restrictive rules under State law.
  349. (27)
  350.  
  351.  
  352. FOOTNOTES                                                         
  353.  
  354.      (1)  108 S.Ct. 1625 (1988).                                      
  355.  
  356.      (2)  See, People v. Krivada, 486 P.2d 1262 (1971).  The
  357. Krivada Court, presented with facts similar to those in
  358. Greenwood, held the defendant continued to maintain a reasonable
  359. expectation of privacy in his trash concealed in paper bags,
  360. even after the trash had been place into the well of the refuse
  361. truck.
  362.  
  363.      (3)  108 S.Ct. at 1629. Greenwood declared that he had a
  364. subjective expectation of privacy in the inspected garbage
  365. because of the following factors:  (1) The trash was placed for
  366. collection at a fixed time; (2) it was contained in opaque
  367. plastic bags; (3) the collector was expected to pick up the
  368. trash and mingle it with other trash and deposit it at the dump;
  369. and (4) the trash was on the street for a short time and there
  370. was very little chance the trash would be inspected by anyone.
  371.  
  372.      (4)  Id. at 1628-29.
  373.  
  374.      (5)  Id. at 1629.
  375.  
  376.      (6)  Id.
  377.  
  378.      (7)  Curtilage is generally defined as the area immediately
  379. surrounding a residence in which the intimate activities related
  380. to private domestic life are associated.  For a more
  381. comprehenisve discussion of curtilage, see Sauls, "Curtilage-The
  382. Fourth Amendment in the Garden," FBI Law Enforcement Bulletin,
  383. May 1990.
  384.  
  385.      (8)  See, e.g., United States v. Maryland, 99 S.Ct. 2577
  386. (1979) and United States v. Miller, 425 U.S. 435 (1976).
  387.  
  388.      (9)  108 S.Ct. at 1629.
  389.  
  390.      (10) 864 F.2d 1421 (8th Cir. 1988).
  391.  
  392.      (11) Id. at 1424.
  393.  
  394.      (12) See, e.g., United States v. Dunkel, 900 F.2d 105 (7th
  395. Cir.  1990) and United States v. Young, 862 F.2d 815 (10th Cir.
  396. 1988).
  397.  
  398.      (13) 864 F.2d 1421 (8th Cir. 1988).
  399.  
  400.      (14) Id. at 1423.
  401.  
  402.      (15) 428 N.W.2d 619 (1988), cert. denied, 109 S.Ct. 561
  403. (1988).
  404.  
  405.      (16) Id. at 623.
  406.  
  407.      (17) 564 A.2d 489 (Pa. Super. 1989).
  408.  
  409.      (18) Id. at 493.
  410.  
  411.      (19) See, People v. Shorty, 731 P.2d 679, 682 (Colo. 1987).
  412.  
  413.      (20) 719 F.Supp. 1396 (E.D. Mich. 1989).
  414.  
  415.      (21) Id. at 1404-5.
  416.  
  417.      (22) Id.
  418.  
  419.      (23) Id. at 1407, n.8.
  420.  
  421.      (24) Croker v. State, 477 P.2d 122 (Wyo. 1970).
  422.  
  423.      (25) Id. at 125.
  424.  
  425.      (26) 108 S.Ct. at 1629.
  426.  
  427.      (27) See, e.g., State v. Hempele, 576 A.2d 793 (N.J. Sup.
  428. Ct.  1990) and State v. Boland, 48 CrL 1205 (Wash. Sup. Ct.
  429. 1990).  The Washington Supreme Court rejected the U.S. Supreme
  430. Court's reasoning in Greenwood and held that under their own
  431. State constitution, citizens do have a reasonable expectation of
  432. privacy in trash set out for pickup and a warrant is required
  433. before State law enforcement officers can inspect that trash.
  434.  
  435. _______________
  436.  
  437.      Law enforcement officers of other than Federal jurisdiction
  438. who are interested in this article should consult their legal
  439. adviser.  Some police procedures ruled permissible under Federal
  440. constitutional law are of questionable legality under State law
  441. or are not permitted at all.
  442.